{"id":5090,"date":"2015-02-25T14:00:43","date_gmt":"2015-02-25T13:00:43","guid":{"rendered":"http:\/\/rudelstellungen-klargestellt.de\/?p=5090"},"modified":"2016-11-09T09:42:30","modified_gmt":"2016-11-09T08:42:30","slug":"ueberzeugungen-statt-fakten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rudelstellungen-klargestellt.de\/?p=5090","title":{"rendered":"\u00dcberzeugungen statt Fakten"},"content":{"rendered":"

Warum h\u00e4lt sich der Glaube an vererbte Rudelstellungen trotz wissenschaftlich belegter Unsinnigkeit?
\n<\/strong><\/h2>\n

Der Versuch einer Erkl\u00e4rung (angelehnt an einem Text von Marko Kovic, mit freundlicher Genehmigung).<\/p>\n

Formale Logikfehler<\/strong><\/h3>\n

\"\"<\/a>Formale Logik ist jener Teil der Logik, bei dem es nicht darum geht, ob das, was behauptet wird, inhaltlich wahr ist. Stattdessen geht es ausschlie\u00dflich um die Frage, ob eine Schlussfolgerung aus den gegebenen Pr\u00e4missen ableitbar ist. Im Kontext der sogenannten \u201evererbte Rudelstellung nach Karl Werner\u201c ist formale Logik wohl nicht zentral, denn die strittigen Punkte betreffen in aller Regel inhaltliche Fragen und die Art und Weise, wie diese gekl\u00e4rt und interpretiert werden k\u00f6nnen. Dennoch k\u00f6nnen auch formale Logikfehler von Bedeutung sein: Wenn Argumente vorgetragen werden, welche formal unzul\u00e4ssig sind, erschwert das die inhaltliche Diskussion.<\/p>\n

Ein formaler Fehlschluss, welcher bisweilen von Bef\u00fcrwortern der vererbten Rudelstellung vorgetragen wird, hat folgende Form (die inhaltliche Wahrheit der Pr\u00e4missen interessiert an dieser Stelle nicht):<\/p>\n

Hund A lebt im „Fehlbesatz“.
\nHund A hat das Problem X.
\nAlso verursacht\u00a0„Fehlbesatz“ das Problem X.<\/p>\n

Diese Schlussfolgerung sieht zwar \u2013 ungeachtet des inhaltlichen Wahrheitsgehaltes der ersten\u00a0Pr\u00e4misse \u2013 auf den ersten Blick plausibel aus. Wenn Hund A im „Fehlbesatz“ lebt und das Problem X hat, dann hat offenbar\u00a0der Fehlbesatz das Problem X verursacht. Das ist aber ein Trugschluss, denn X kann v\u00f6llig andere Ursachen haben. Eine formal korrekte Schlussfolgerung dagegen w\u00e4re die folgende Umkehrung:<\/p>\n

Hund B lebt im „Fehlbesatz“.
\nHund B hat nicht das Problem X.
\nAlso verursacht „Fehlbesatz“ nicht das Problem X.<\/p>\n

Der Unterschied zwischen einem formal falschen und einem formal korrekten Argument ist oft nicht einfach zu erkennen. Die Natur solcher\u00a0Fehlschl\u00fcsse wird aber deutlich, wenn wir das Beispiel ab\u00e4ndern:<\/p>\n

Wenn ich Fieber habe, schwitze ich.
\nIch schwitze.
\nAlso habe ich Fieber.<\/p>\n

Es ist m\u00f6glich, dass diese Schlussfolgerung korrekt ist: Wenn ich schwitze, kann ich Fieber haben. Allerdings kann ich auch schwitzen, weil ich mich gerade k\u00f6rperlich anstrenge oder weil es ein hei\u00dfer Sommertag ist. Bei diesem formalen Fehlschluss folgt die Schlussfolgerung also nicht zwingend aus den Pr\u00e4missen, sondern es gibt beliebig viele andere m\u00f6gliche Schlussfolgerungen \u2013 das ist die Natur dieses formalen Fehlschlusses.<\/p>\n

Ankerheuristik (\u00abAnchoring\u00bb-Effekt)<\/strong><\/h3>\n

\"\"<\/a>Wir haben alle den subjektiven Eindruck, in der Lage zu sein, neutral und objektiv Informationen aufzunehmen und dadurch unseren Wissensstand zu aktualisieren und, wenn angebracht, unsere Meinungen und Einstellungen anzupassen. Dieser Eindruck t\u00e4uscht: Wir tendieren dazu, bestimmten Informationen mehr Glaubw\u00fcrdigkeit und Relevanz zuzusprechen als anderen. Das Kriterium ist dabei nicht etwa die objektive Qualit\u00e4t der Informationen, sondern \u2014 viel banaler \u2014 die Chronologie der Informationen. Ein bestimmter Effekt sticht dabei heraus: Wir halten besonders an jenen Informationen fest, welche wir als erste erhalten haben. Dieser Denkfehler wird \u00abAnkerheuristik\u00bb genannt und geh\u00f6rt zu den besser untersuchten kognitiven Verzerrungen.<\/p>\n

Der Mechanismus der Ankerheuristik bei Vertretern der vererbten Rudelstellung gr\u00fcndet im Umstand, dass wir alle im Allgemeinen nicht wirklich viel von Gruppenverhalten bei Caniden; speziell Hunden, wissen sondern dieses mehr oder weniger routiniert akzeptieren. Wenn nun Individuen zum ersten Mal aktiv in Kontakt mit Informationen rund um Gruppenverhalten von Hunden kommen, besteht mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit die Option, dass diese ersten Informationen unwissenschaftliche Thesen zu Gruppenverhalten beinhalten oder sogar ausschliesslich daraus bestehen. Der Erstkontakt mit dem Thema der vererbten Rudelstellungen findet meist auf zwei Wegen statt. Freunde und Bekannte, die selber Sympathisanten vererbter Rudelstellung sind, sprechen die Thematik oft bilateral an. Andererseits spielt das Internet im Falle der \u201evererbten Rudelstellung\u201c sogar eine zentrale Rolle: Online finden sich Quellen, wo faktisch falsche Behauptungen rund um vererbte Rudelstellungen gemacht werden. Solche Fehlinformationen wurden sogar durch Sendungen im \u00f6ffentlich-rechtlichen Rundfunk; in diesem Fall das ZDF, verbreitet.<\/p>\n

Die Ankerheuristik ist ein allgemeiner Denkfehler, von dem wir alle betroffen sind, und wie bei allen Denkfehlern ist einige Anstrengung von N\u00f6ten, um ihn zu \u00fcberwinden. Eine pr\u00e4ventive Ma\u00dfnahme w\u00e4re die aktivere Verbreitung sachlich-wissenschaftlicher Informationen \u00fcber canides Sozialverhalten \u2013 wenn wir um die Ankerheuristik wissen, ist es sinnvoll, die Wahrscheinlichkeit zu erh\u00f6hen, dass die erste Information, welche wahrgenommen wird, eine wissenschaftlich-sachliche ist.<\/p>\n

Best\u00e4tigungsfehler (\u00abConfirmation Bias\u00bb)<\/strong><\/h3>\n

\"\"<\/a>Idealerweise w\u00fcrden wir immer sehr neutral und sachlich pr\u00fcfen, ob unsere Ideen, unsere Hypothesen, durch die verf\u00fcgbaren Informationen und Daten gest\u00fctzt werden oder nicht. Im Alltag w\u00fcrde uns ein solches Vorgehen aber \u00fcberfordern oder zumindest einiges an Anstrengung kosten. Darum tendieren wir zu einem verzerrten Kurzschluss-Verfahren: Jene Ideen und Hypothesen, welche wir schon im Kopf haben, wollen wir automatisch eher als best\u00e4tigt sehen; auch, wenn die Informations- und Datenlage dagegen sprechen \u2013 wir \u00fcben uns fast permanent in einem sogenannten Best\u00e4tigungsfehler.<\/p>\n

Es ist einfach nachzuvollziehen, warum der Best\u00e4tigungsfehler bei Bef\u00fcrwortern der vererbten Rudelstellung relevant ist: Diese Haltung ist meistens keine spontane Einstellung, sondern beruht auf einer verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig hohen zeitlichen, kognitiven und auch finanziellen Investition. Eine Idee, in welche viel Ressourcen investiert werden, wird dadurch entsprechend anf\u00e4llig f\u00fcr den Best\u00e4tigungsfehler. Zum Best\u00e4tigungsfehler kommen auch noch zwei weitere Ph\u00e4nomene. Einerseits haben wir das Bed\u00fcrfnis, sogenannte \u00abkognitive Dissonanzen\u00bb zu tilgen: Ideen, die zu einander im Widerspruch stehen, bereiten uns Unbehagen, und dieses Unbehagen wollen wir aus der Welt schaffen. Das Tilgen der kognitiven Dissonanzen erfolgt dabei nicht immer rational. Wir bedienen uns stattdessen beispielsweise des Mechanismus des \u00abmotivierten Denkens\u00bb: Es f\u00e4llt uns deutlich leichter, das, woran wir glauben wollen, best\u00e4tigt zu sehen, als alternative Erkl\u00e4rungen in ernsthafte Erw\u00e4gung zu ziehen.<\/p>\n

Der Best\u00e4tigungsfehler ist insgesamt also ein gewichtiges Problem: Je intensiver die Begeisterung f\u00fcr vererbte Rudelstellungen bei einer Person, desto unwahrscheinlicher ist es, dass die betreffende Person f\u00fcr rationale Argumente aufnahmef\u00e4hig ist.<\/p>\n

Anekdotisches Denken<\/strong><\/h3>\n

\"\"<\/a>Bef\u00fcrworter der vererbten Rudelstellungen lehnen Argumente, welche auf Daten rekurrieren, nicht prinzipiell ab. Im Gegenteil: Tendenziell investieren sie viel Zeit in die Suche nach und die Interpretation von Daten, z.B. zur genetischen Nachweisbarkeit der Rudelstellungen. Das Problem ist, dass RudelstellungsBef\u00fcrworter dabei recht oberfl\u00e4chlich vorgehen und ihre Daten nicht systematisch selektieren. (Entsprechende Hintergrundinformationen finden sich auf unserem Blog.)<\/p>\n

Die Art und Weise, wie Daten erhoben werden, ist nicht immer gleich valide und gleich reliabel. Manchmal zeigen die erhobenen Daten nicht das, was sie eigentlich zeigen sollen. Wenn wir die Uhrzeit erfahren wollen und daf\u00fcr auf ein Thermometer schauen, werden die Daten nicht das zeigen, was uns eigentlich interessiert. Manchmal ist auch die Methode, um Daten zu erheben, unzuverl\u00e4ssig. Wenn wir die Uhrzeit erfahren wollen und daf\u00fcr auf eine defekte Uhr schauen, erhalten wir zwei Mal am Tag korrekte Daten, aber ansonsten nur falsche; eine defekte Uhr ist nicht sehr zuverl\u00e4ssig.
\nBef\u00fcrworter vererbter Rudelstellungen verlassen sich auf Daten mit extrem niedriger Validit\u00e4t und Reliabilit\u00e4t \u2013 sie verlassen sich auf Anekdoten. Anekdoten, also Einzelereignisse, sind ein sehr gut formbares Material, aus welchem sich ein Narrativ nach dem eigenen Gusto stricken l\u00e4sst. In Kombination mit den Punkten formaler Logikfehler und Best\u00e4tigungsfehler k\u00f6nnen Einzelf\u00e4lle in der eigenen Interpretation immer genau das aufzeigen, was aufgezeigt werden soll.<\/p>\n

Anekdotisches Denken ist vermutlich kein universaler Denkfehler, denn generell scheinen wir statistischen Daten mehr Glaubw\u00fcrdigkeit als anekdotischen Daten zu schenken. In Fragen rund um das Verhalten von Hunden ist dieser Effekt aber offenbar ein umgekehrter, so auch bei vererbten Rudelstellungen. Die Kraft der Anekdote in Fragen von canidem Verhalten ist derart stark, dass es sogar (f\u00fcr sich genommen sehr problematische) Tendenzen gibt, s\u00e4mtliche Verhaltensweisen eines Hundes inklusive Erkrankungen mit Hilfe der vererbten Rudelstellung zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n

Illusorische Korrelation<\/strong><\/h3>\n

\"\"<\/a>Im vorhergehenden Absatz wurde die Problematik der Anekdoten erw\u00e4hnt. Anekdoten verleiten uns dazu, kausale Zusammenh\u00e4nge zu sehen, wo lediglich Korrelationen zu finden sind \u2013 Ereignisse treten miteinander oder nacheinander auf. Diese Problematik wird durch einen weiteren Denkfehler erg\u00e4nzt: In Tat und Wahrheit bilden wir uns oft nur ein, es gebe die vermeintlichen Korrelationen.<\/p>\n

Illusorische Korrelationen spielen auch bei Bef\u00fcrwortern der vererbten Rudelstellungen eine Rolle. Wenn die \u00dcberzeugung sehr ausgepr\u00e4gt und das anekdotische Denken stark verinnerlicht ist, hat der Best\u00e4tigungsfehler freie Bahn. Vermeintliche Korrelationen werden dann \u00fcberall dort wahrgenommen, wo die eigene Einstellung best\u00e4tigt wird \u2013 der eigenen Einstellung zuwiderlaufende Zusammenh\u00e4nge werden dagegen systematisch ausgeblendet.<\/p>\n

Verzerrte Realit\u00e4tswahrnehmung<\/strong><\/h3>\n

\"\"<\/a>\u00abRealit\u00e4t\u00bb ist ein Begriff, den wir im Alltag explizit oder implizit oft verwenden. Rein objektiv gesehen bezeichnet Realit\u00e4t etwas, was keine Illusion ist und nicht von W\u00fcnschen oder \u00dcberzeugungen eines einzelnen abh\u00e4ngt.<\/p>\n

Insbesondere der sogenannte wissenschaftliche Realismus ist hier interessant, da sich die These einer vererbten Rudelstellung als \u201cwissenschaftliche\u201d Erkenntnis, zumindest aber als revolution\u00e4re Erkenntnis, verbreiten m\u00f6chte.<\/p>\n

Der wissenschaftliche Realismus ist eine realistische Position in der Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, die besagt, dass eine erkennbare Wirklichkeit existiert, die unabh\u00e4ngig vom menschlichen Denken ist, und dass die Best\u00e4tigung einer wissenschaftlichen Theorie die Annahme begr\u00fcndet, dass diese Wirklichkeit so aussieht, wie diese Theorie das aussagt. Insbesondere betrifft dies den Anspruch, dass die Entit\u00e4ten, \u00fcber die eine best\u00e4tigte Theorie spricht, objektiv existieren.<\/p>\n

Wir sind aber subjektiv sehr weit entfernt von einer solchen trockenen Realit\u00e4tswahrnehmung. Wir sind keine neutralen Rechenmaschinen, die die ganze F\u00fclle m\u00f6glicher Theorien und Daten objektiv zu berechnen versuchen. Wir nehmen die Welt einerseits \u00fcber unseren begrenzten und fehleranf\u00e4lligen Sinnesapparat wahr, und andererseits \u00fcber den kommunikativen Austausch mit anderen Menschen und die Rezeption von Massenmedien. Das f\u00fchrt dazu, dass wir unsre Realit\u00e4ten praktisch immer fehleinsch\u00e4tzen; jene, die wir \u00fcbersch\u00e4tzen, \u00fcbersch\u00e4tzen wir, weil sie im Zuge unserer sozialen Wahrnehmung einen Prozess der Verst\u00e4rkung durchmachen.<\/p>\n

Verfechter vererbter Rudelstellungen erleben eine bestimmte subjektive und soziale Realit\u00e4t, in welcher dieser Verst\u00e4rkungsprozess die vermeintlichen Vorteile einer verbesserten Rudelstruktur bzw. die Risiken der sogenannten Unstruktur betrifft. Soziale Strukturen innerhalb von Canidenverb\u00e4nden sind jedoch \u2013 wie auch auf unsrem Blog sowie jeder g\u00e4ngigen ethologischen Fachliteratur nachzulesen \u2013 dynamisch und keineswegs vererbt. Anekdoten scheinen die Wahrnehmung der Lehre von vererbten Rudelstellungen als plausibel und richtig st\u00e4rker zu beeinflussen als Statistiken.<\/p>\n

Dunning-Kruger-Effekt<\/strong><\/h3>\n

\"\"<\/a>Wir alle haben Hobbys, Freizeitbesch\u00e4ftigungen, mehr oder minder fl\u00fcchtige Interessen. Das sind in der Regel Dinge und Bereiche, in denen wir uns einerseits ein bisschen besser auskennen als Leute, die damit gar nichts zu tun haben. Andererseits haben wir aber auch keine wirklich vertiefte Expertise \u2013 irrationalerweise neigen wir aber dazu, uns einzubilden, dass unsere Expertise umfangreicher ist, als sie in Tat und Wahrheit ist.<\/p>\n

Dieser Denkfehler tr\u00e4gt den Namen \u00abDunning-Kruger-Effekt\u00bb nach den zwei Autoren, welche diese verzerrte Selbsteinsch\u00e4tzung beschrieben haben. In Anbetracht der vorhergehenden Punkte ist einfach nachzuvollziehen, warum der Dunning-Kruger-Effekt bei Verfechtern von vererbter Rudelstellung ein relevanter Faktor ist. Sie investieren in der Regel nicht unerhebliche kognitive und sonstige Ressourcen in das Thema \u201evererbte Rudelstellung\u201c. In Kombination mit anderen Denk- und Logikfehlern kann diese intensive Zuwendung zum Thema zu der Selbsteinsch\u00e4tzung verleiten, die eigene Kompetenz bei der Thematik sei sehr hoch, obwohl das objektive Wissen und die objektiven Argumente von weniger hoher G\u00fcte sind.<\/p>\n

Verschw\u00f6rungstheorien<\/strong><\/h3>\n

\"\"<\/a>Anekdoten wie die ber\u00fchmten \u201eTageb\u00fccher\u201c auf der gro\u00dfteils nicht \u00f6ffentlichen Website bilden gute Narrative, die die Bef\u00fcrwortung vererbter Rudelstellungen befeuern. Diese Narrative bestehen nicht nur aus einer Menge individueller Leidensgeschichten, die zu einer von vererbter Rudelstellung \u00fcberzeugten Haltung motivieren. All die individuellen Anekdoten und \u00c4ngste werden zu einer grossen Geschichte verwoben.Kritik an der Lehre vererbter Rudelstellungen wird nicht nur abgelehnt, weil die vorgeschlagenen Alternativen als Erkl\u00e4rungsmodell zu kompliziert sind oder weil sich die Verfechter in ihren Glaubenss\u00e4tzen angegriffen f\u00fchlen. Vielmehr werden hinter der Kritik oft Verschw\u00f6rungen vermutet, wie z.B. eine fiskale Interessensgemeinschaft konservativer Hundetrainer, Nichtanerkennung einer \u201erevolution\u00e4ren\u201c Theorie, pers\u00f6nliche Konflikte mit Fr. Ertel oder anderen Vertretern der \u201evererbten Rudelstellung\u201c. Einen ersten Eindruck der Gedankenwelt und Sichtweise der Bef\u00fcrworter liefert auch ein Einblick in die Kommentare auf unserem Blog.<\/p>\n

Verschw\u00f6rungstheorien sind Erkl\u00e4rungen f\u00fcr schlimme, schockierende Ereignisse. F\u00fcr diese Ereignisse sollen boshafte, ruchlose und schier unendlich m\u00e4chtige Personen oder Organisationen verantwortlich zeichnen, die bem\u00fcht sind, ihre Untaten zu verdecken.<\/p>\n

Verschw\u00f6rungstheorien haben in erster Linie den Zweck, Erkl\u00e4rungen f\u00fcr Ereignisse zu liefern. Sie haben aber auch eine wichtige indirekte Funktion: Jene, die die Verschw\u00f6rung erkannt haben, geh\u00f6ren zu den \u00abGuten\u00bb, \u00abEingeweihten\u00bb \u2013 und die Gegenseite, die korrupten und kriminellen, skrupellosen und unmoralischen Eliten, sind die \u00abB\u00f6sen\u00bb. Verschw\u00f6rungstheorien decken damit ein fundamentales Bed\u00fcrfnis ab: Sie stiften \u00fcber Gruppenzugeh\u00f6rigkeit Identit\u00e4t, und diese Identit\u00e4t besteht zu grossen Teilen in der Abgrenzung von anderen Gruppen, die als schlecht angesehen werden. Dieser Abgrenzungsmechanismus zwischen Gruppen kann soweit gehen, dass \u00fcber Gef\u00fchle wie Abscheu, Wut, Hass und dergleichen den Mitgliedern der anderen Gruppe oder Gruppen ein St\u00fcck weit ihre Menschlichkeit abgesprochen wird.<\/p>\n

Zur\u00fcck zur Natur (\u00abAppeal to nature\u00bb)<\/strong><\/h3>\n

\"\"<\/a>Unser aller Alltag ist durch die Errungenschaften von Wissenschaft, oder allgemeiner, durch die Fr\u00fcchte zivilisatorischen Fortschritts gepr\u00e4gt. Die Meisten von uns begr\u00fc\u00dfen die meisten dieser Fr\u00fcchte der Moderne, denn gegen Dinge wie technologischen Fortschritt str\u00e4ubt sich im Grunde niemand. Aber dieser zeitgen\u00f6ssische Lebensstil weckt auch bestimmte Sehns\u00fcchte: Wir fragen uns, ob es gut ist, dass wir so wenig Bezug haben zu jenem Teil der Welt, der noch frei von menschlichem Einfluss ist. Wir haben also gewisse Bedenken, den Bezug zur Natur zu verlieren.<\/p>\n

\u00abNatur\u00bb mit uns Menschen bzw. mit unserer Gesellschaft zu kontrastieren, ist auf einer gewissen Ebene unschl\u00fcssig. Wir Menschen sind Tiere, die \u00fcber evolution\u00e4re Vorg\u00e4nge entstanden sind, so, wie alle anderen Lebewesen auf der Erde auch. In diesem Sinne sind wir nat\u00fcrlich Teil der Natur und jedes menschliche Handeln ist \u00abnat\u00fcrlich\u00bb. Trotzdem kann unterschieden werden zwischen jenem Teil der Welt, welcher ohne menschliches Zutun zustandegekommen ist, und unseren menschlichen Handlungen sowie ihren Folgen. Hier schwingt zumindest auf narrativer Ebene durchaus ein gewisser Antagonismus mit: Wir Menschen sind die einzige Spezies, die prinzipiell in der Lage ist, bewusst alles Leben auf dem Planeten zu beenden. Es ist darum nachvollziehbar, dass wir uns intuitiv fragen, ob das, was wir Menschen machen, kompatibel mit der Natur ist, und dass wir uns danach sehnen, unser Leben in Einklang mit der Natur zu leben.<\/p>\n

Intuition und Sehnsucht sind aber nicht immer die besten Helfer. Unser zwiesp\u00e4ltiges Verh\u00e4ltnis zur Natur kann einerseits durchaus Triebfeder f\u00fcr sinnvolle \u00dcberlegungen sein, wie zum Beispiel die Frage, wie wir unsere kollektive Existenz nachhaltig gestalten k\u00f6nnen. Andererseits kann unser zwiesp\u00e4ltiges Verh\u00e4ltnis zur Natur auch zu irrationalen Schlussfolgerungen f\u00fchren. Der Spitzenplatz dieser irrationalen Schlussfolgerungen ist die Annahme, dass etwas automatisch dann besser und w\u00fcnschenswerter ist, wenn es nat\u00fcrlich ist.<\/p>\n

Alles, was wir \u00fcber die Welt wissen, deutet klar in eine Richtung: Hinter der Natur, oder allgemeiner, hinter dem Universum steht kein \u00abTelos\u00bb, kein in irgendeiner Art vorbestimmtes oder gesteuertes grosses Ziel. Das Universum ist uns Menschen in keiner Art wohlgesinnt, wie es auch allen anderen Dingen innerhalb des Universums in keiner Art wohlgesinnt ist. Das bedeutet nicht, dass alles Nat\u00fcrliche schlecht ist \u2013 aber es bedeutet genauso wenig, dass jeder aktive Einfluss auf nat\u00fcrliche Vorg\u00e4nge schlecht w\u00e4re. Dieser bedeutende Fehlschluss, dass etwas schlecht ist, weil es unnat\u00fcrlich sei, ist ein zentraler Bestandteil der Argumentation Pro vererbte Rudelstellung.<\/p>\n

Wer den Fehlschluss zieht, dass etwas gut sein muss, nur, weil es nat\u00fcrlich ist, kommt nicht umhin, der Natur ein solches prinzipielles Wohlwollen zu unterstellen, und damit \u00abdie Natur\u00bb mit der Eigenschaft eines handelnden Akteurs zu versehen.<\/p>\n

Zu Alledem kommt, dass die Lehre vererbter Rudelstellungen sich zwar den Anstrich der Nat\u00fcrlichkeit und Naturverbundenheit gibt, dies jedoch allen wissenschaftlichen Erkenntnissen zu tats\u00e4chlich nat\u00fcrlichem Canidenverhalten und der Vererbungslehre widerspricht. Es wird also nicht nur der Fehlschluss gezogen, Natur sei prinzipiell besser als menschlicher Einfluss, sondern die suggerierte Natur ist sogar nur eine Vermeintliche.<\/p>\n

\"\"<\/a>Top<\/a><\/p>\n

Quellen
\n<\/span><\/strong>www.skeptiker.ch (18.02.2015), vorallem vielen Dank an Marko Kovic
\nFurnham, A., & Boo, H. C. (2011). A literature review of the anchoring effect. The Journal of Socio-Economics, 40(1), 35\u201342. doi:10.1016\/j.socec.2010.10.008 [\u2191]
\nStrack, F., & Mussweiler, T. (1997). Explaining the enigmatic anchoring effect: Mechanisms of selective accessibility. Journal of Personality and Social Psychology, 73(3), 437\u2013446. doi:10.1037\/0022-3514.73.3.437 [\u2191]
\nTversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), 1124\u20131131. doi:10.1126\/science.185.4157.1124 [\u2191]
\nWright, W. F., & Anderson, U. (1989). Effects of situation familiarity and financial incentives on use of the anchoring and adjustment heuristic for probability assessment. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 44(1), 68\u201382. doi:10.1016\/0749-5978(89)90035-6 [\u2191]
\nLord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098\u20132109. doi:10.1037\/0022-3514.37.11.2098 [\u2191]
\nNickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175\u2013220. doi:10.1037\/1089-2680.2.2.175 [\u2191]
\nFestinger, L. (1962). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press. [\u2191]
\nKunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480\u2013498. doi:10.1037\/0033-2909.108.3.480 [\u2191]
\nhttp:\/\/www.skeptiker…tisches-denken\/ [\u2191]
\nAllen, M., & Preiss, R. W. (1997). Comparing the persuasiveness of narrative and statistical evidence using meta-analysis. Communication Research Reports, 14(2), 125\u2013131. [\u2191]
\nHornikx, J. (2005). A review of experimental research on the relative persuasiveness of anecdotal, statistical, causal, and expert evidence. Studies in Communication Sciences, 5(1), 205\u2013216. [\u2191]
\nWinterbottom, A., Bekker, H. L., Conner, M., & Mooney, A. (2008). Does narrative information bias individual\u2019s decision making? A systematic review. Social Science & Medicine, 67(12), 2079\u20132088. doi:10.1016\/j.socscimed.2008.09.037 [\u2191]
\nDe Wit, J. B. F., Das, E., & Vet, R. (2008). What works best: Objective statistics or a personal testimonial? An assessment of the persuasive effects of different types of message evidence on risk perception. Health Psychology, 27(1), 110\u2013115. doi:10.1037\/0278-6133.27.1.110 [\u2191]
\nHinyard, L. J., & Kreuter, M. W. (2007). Using Narrative Communication as a Tool for Health Behavior Change: A Conceptual, Theoretical, and Empirical Overview. Health Education & Behavior, 34(5), 777\u2013792. doi:10.1177\/1090198106291963 [\u2191]
\nHamilton, D. L., & Gifford, R. K. (1976). Illusory correlation in interpersonal perception: A cognitive basis of stereotypic judgments. Journal of Experimental Social Psychology, 12(4), 392\u2013407. doi:10.1016\/S0022-1031(76)80006-6 [\u2191]
\nKahneman, D., & Tversky, A. (1996). On the reality of cognitive illusions. Psychological Review, 103(3), 582\u2013591; discusion 592\u2013596. [\u2191]
\nKasperson, R. E., Renn, O., Slovic, P., Brown, H. S., Emel, J., Goble, R., \u2026 Ratick, S. (1988). The Social Amplification of Risk: A Conceptual Framework. Risk Analysis, 8(2), 177\u2013187. doi:10.1111\/j.1539-6924.1988.tb01168.x [\u2191]
\nKruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one\u2019s own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121\u20131134. [\u2191]
\nGoertzel, T. (2010). Conspiracy theories in science. EMBO Reports, 11(7), 493\u2013499. doi:10.1038\/embor.2010.84 [\u2191]
\nLewandowsky, S., Gignac, G. E., & Oberauer, K. (2013). The Role of Conspiracist Ideation and Worldviews in Predicting Rejection of Science. PLoS ONE, 8(10), e75637. doi:10.1371\/journal.pone.0075637 [\u2191]
\nKeeley, B. L. (1999). Of Conspiracy Theories. The Journal of Philosophy, 96(3), 109\u2013126. doi:10.2307\/2564659 [\u2191]
\nBaumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117(3), 497\u2013529. doi:10.1037\/0033-2909.117.3.497 [\u2191]
\nBrewer, M. B. (1999). The Psychology of Prejudice: Ingroup Love and Outgroup Hate? Journal of Social Issues, 55(3), 429\u2013444. doi:10.1111\/0022-4537.00126 [\u2191]
\nHewstone, M., Rubin, M., & Willis, H. (2002). Intergroup Bias. Annual Review of Psychology, 53(1), 575\u2013604. doi:10.1146\/annurev.psych.53.100901.135109 [\u2191]
\nPerdue, C. W., Dovidio, J. F., Gurtman, M. B., & Tyler, R. B. (1990). Us and them: Social categorization and the process of intergroup bias. Journal of Personality and Social Psychology, 59(3), 475\u2013486. doi:10.1037\/0022-3514.59.3.475 [\u2191]
\nBuckels, E. E., & Trapnell, P. D. (2013). Disgust facilitates outgroup dehumanization. Group Processes & Intergroup Relations, 16(6), 771\u2013780. doi:10.1177\/1368430212471738 [\u2191]
\nPaladino, M.-P., & Vaes, J. (2009). Ours is human: On the pervasiveness of infra-humanization in intergroup relations. British Journal of Social Psychology, 48(2), 237\u2013251. doi:10.1348\/014466608X322882 [\u2191]
\nVaes, J., Leyens, J.-P., Paola Paladino, M., & Pires Miranda, M. (2012). We are human, they are not: Driving forces behind outgroup dehumanisation and the humanisation of the ingroup. European Review of Social Psychology, 23(1), 64\u2013106. doi:10.1080\/10463283.2012.665250 [\u2191]<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Warum h\u00e4lt sich der Glaube an vererbte Rudelstellungen trotz wissenschaftlich belegter Unsinnigkeit? Der Versuch einer Erkl\u00e4rung (angelehnt an einem Text von Marko Kovic, mit freundlicher Genehmigung).<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[12,35,8,7,70],"class_list":["post-5090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","tag-forschung","tag-rudelstellung","tag-sekte","tag-vererbung","tag-wissenschaft"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rudelstellungen-klargestellt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5090"}],"collection":[{"href":"https:\/\/rudelstellungen-klargestellt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rudelstellungen-klargestellt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rudelstellungen-klargestellt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rudelstellungen-klargestellt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5090"}],"version-history":[{"count":24,"href":"https:\/\/rudelstellungen-klargestellt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5090\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63821,"href":"https:\/\/rudelstellungen-klargestellt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5090\/revisions\/63821"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rudelstellungen-klargestellt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rudelstellungen-klargestellt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rudelstellungen-klargestellt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}