- Dieses Thema hat 163 Antworten und 3 Stimmen, und wurde zuletzt aktualisiert Vor 8 Jahre, 7 Monaten von
.
-
Artikel
-
@ Hansgeorg
dann nenne die stellen doch einfach ansonsten war dein Kommentarb nicht hilfreichHey
„13. Januar 2015 at 13:18 #4017 Antwort
Arotan
Also wird von euch akzeptiert, das es in der Arbeit auch um Rudelstellung geht?
und das in der Arbeit zu dem Ergebniss gekommen wird das es gelungen ist durch ein Genanalyse Rudelstellung nachzuweißen.
Allerdings sind die Ergebnisse falsch, da die Arbeit sich nicht an den ethischen und wissenschaftlichen Grundsatz gehalten hat. ist das richtig so?“Ich find‘s rührend vonj dir und kann ja dein Wunschdenken verstehen.
Wenn jemand schreibt, das Wetter war herrlich, wir lagen in der Sonne und genossen die Ruhe, als XY einen Pups ließ, woraufhin aus heiterem Himmel ein Gewitter losbrach.
Da könnte ein findiger Wissenschaftler, der das liest, glatt auf die Idee kommen, in seiner Dissertation zu schreiben, Ursache-Wirkung, ein Pups ist in der Lage ein Gewitter auszulösen.
Oder anders, ist diese Behauptung nun richtig, da sie ja in einer Dissertation geschrieben steht.
aber du bezweifelst nicht was in der Arbeit sonder sagst es ist nicht richtig was drin steht. mir würde ein einfaches ja oder nein reichen?
Wie soll ein des Lesens und der deutschen Sprache mächtiger Mensch bezweifeln, was in der Arbeit steht, wenn es da nun mal Schwarz auf Weiß steht? Ansonsten wurden dir genug Argumente gegeben, die neben obigem Link von jcl ausführliche Antworten geben.
Nu ist aber auch mal gut, die Korinthenkackerei nervt. Wenn du nicht in der Lage bist, schlüssige Worte nachzuvollziehen und von Unschlüssigem zu unterscheiden beziehungsweise Beides nicht mal an sich unterscheiden kannst, mach einen entsprechenden Kurs, andernfalls kann dir niemand eine dir verständliche Antwort geben.
War jetzt wahrscheinlich auch wieder zu hoch, aber seis drum.
Natürlich bezweifelt niemand, dass das was schwarz auf weiß in der Arbeit steht, auch dort geschrieben wurde…..das sollte ja wohl jedem klar sein.
Nur sagen wir, dass diese Dissertation, die sich nur ein klitzeklein wenig am Rande mit RS beschäftigt hat, keinen Beweis für die Existenz von RS darstellt. Wurde auch im Artikel RS und Wissenschaft schon bis ins kleinste erläutert.
Nur weil der Doktorand am Anfang die 7 Stellungen beschreibt und auf Ertels Buch verweist, beweist doch noch nicht, dass es diese Stellungen auch wirklich gibt.
Und die Genanalyse hat sich doch auch nur auf 4 Genorte beschränkt, die vor allem für die Phänotypen und am Rande noch mitunter (aber nicht alleine) für ein evtl. Aggressionsverhalten ausschlaggebend sind. Schließlich ging es ja um die Rassebestimmung bei Mischlingshunden. Das Aggressionsverhalten bzw. das Fehlen wurde schwammig mit der Stellung der Hunde assoziiert und konnte dann ja bei den Blindproben mit einer Genauigkeit von 89% auf zwei Stellungen eingegrenzt werden. Da die 7 Stellungen aber vorher schon weiter zusammengefasst wurden ist so ein Ergebnis nicht mehr wirklich aussagekräftig. Man hätte es wohl auch Auswürfeln können.
nici schrieb: „Nur weil der Doktorand am Anfang die 7 Stellungen beschreibt und auf Ertels Buch verweist, beweist doch noch nicht, dass es diese Stellungen auch wirklich gibt.“
das ergebnis, auf welches der autor kommt, allerdings schon.
weiter schrieb nici:
„Natürlich bezweifelt niemand, dass das was schwarz auf weiß in der Arbeit steht, auch dort geschrieben wurde…..das sollte ja wohl jedem klar sein.“
oben wird noch behauptet, dass die arbeit mängel aufweist. was denn nun?
weiter schrieb nici:
“ Man hätte es wohl auch Auswürfeln können.“
meinst du, dass der autor das auch so sieht?
wortzauberin schrieb:
„Nu ist aber auch mal gut, die Korinthenkackerei nervt.“
das ist alles, was du zu diesem thema beitragen kannst?
weiter schrieb nici:
“ Das Aggressionsverhalten bzw. das Fehlen wurde schwammig mit der Stellung der Hunde assoziiert und konnte dann ja bei den Blindproben mit einer Genauigkeit von 89% auf zwei Stellungen eingegrenzt werden. Da die 7 Stellungen aber vorher schon weiter zusammengefasst wurden ist so ein Ergebnis nicht mehr wirklich aussagekräftig.“
von „schwammig“ kann ich nichts in der arbeit lesen. wieso ist dieses ergebnis dann nicht mehr aussagekräftig? dies musst du näher erläutern.
Nee, katharina, ich kann noch mehr beitragen:
„““Natürlich bezweifelt niemand, dass das was schwarz auf weiß in der Arbeit steht, auch dort geschrieben wurde…..das sollte ja wohl jedem klar sein.”
oben wird noch behauptet, dass die arbeit mängel aufweist. was denn nun?“
Ich schreibe
Dummfug
Bezweifelst du nun, dass ich Dummfug geschrieben habe?
wortzauberin schrieb:
„Ich schreibe
DummfugBezweifelst du nun, dass ich Dummfug geschrieben habe?“
diese aussage trägt nicht zur diskussion bei. habt ihr nicht einen sandkasten für so etwas?
Wieder zu hoch angesiedelt. Mist aber auch.
wortzauberin schrieb:
„Wieder zu hoch angesiedelt. Mist aber auch.“
trägt wieder nicht zu dieser diskussion bei.
„diese aussage trägt nicht zur diskussion bei. habt ihr nicht einen sandkasten für so etwas?“
Ach guck ma an: es gibt hier jetzt selbsternannte Moderatoren. Katharina und Arotan haben sich dazu auserkoren. Fehlt nur noch Mia. Dann haben wir die 3 Musketiere.
Auch gut, ich hab ein neues Hobby: Wasser an die Wand nageln. Wortzauberin, das kann ich Dir empfehlen. Da hat Frau mehr Aussichten auf Fortschritte.
Liebe Frau Triathlon-Moderatorin katharina, danke für den Hinweis. Bitte verschieben Sie mich doch in den Sandkasten, um die traute Diskussionsrunde nicht zu stören, der ich intellektuell einfach nicht gewachsen bin. Ich bedanke mich für Ihre Umsicht und wünsche Ihnen weiterhin viel Erfolg auf Ihrer Missionsrunde, möge Ihnen die Erleuchtung erhalten bleiben.
Zwei Dumme ein Gedanke Carla. Ich hab das umgekehrte Hobby, ich wasser Nägel an die Wand. Ist echt schwer, noch arbeite ich an der Technik, ist aber eine Herausforderung.
„von “schwammig” kann ich nichts in der arbeit lesen. wieso ist dieses ergebnis dann nicht mehr aussagekräftig? dies musst du näher erläutern.“
Ich hatte dich schon einmal auf den Artikel „Rudelstellungen und Wissenschaft“ verwiesen, wo all dies ausführlich erläutert ist.
Dass die dargestellten Ergebnisse keinerlei Hinweise zur Existenz von Rudelstellungen geben, heißt _nicht_, dass die Arbeit mangelhaft ist. Und zwar aus dem simplen Grund, dass nach der Existenz von Rudelstellungen in der Genanalyse gar nicht gesucht wurde. Die Genanalyse diente nur der Abstammungsfindung von Hunderassen. Hätte man Rudelstellungen beweisen wollen, hätte man ganz andere Methoden anwenden müssen.
Zum Nachweis der Existenz von Rudelstellungen würde man die Wahrscheinlichkeit einer so genannten Null-Hypothese errechnen. Die Null-Hypothese wäre hier, dass die Rudelstellungen rein zufallsverteilt sind, ohne Zusammenhang mit der Genkombination. Man findet solche Wahrscheinlichkeiten mit einem Decision Tree, einem ähnlichen mathematischen Verfahren wie es in der Genanalyse auch benutzt wurde, jedoch in anderem Kontext.
Die angegebenen 89% sind bedeutungslos, da sie auf sinnlose Weise zustande gekommen sind – ich kann in jeder Zufallsverteilung Kombinationen finden, die mit 89% Häufigkeit vorkommen.
Also zusammengefasst: Die Dissertation ist kein Schrott, aber die Genanalyse ist es im Hinblick auf etwaige Aussagen über die Existenz von Rudelstellungen, was jedoch auch gar nicht untersucht wurde.
Ich hoffe, ich habe die Zusammenhänge einigermaßen verständlich gemacht. Und wenn du immer noch glaubst, dass die Dissertation einen Beweis für die Existenz von Rudelstellungen enthält, kannst du ja gerne den Autor anrufen – der müsste es ja wissen, meinst du nicht?
- Du musst eingeloggt sein, um eine Antwort zu schreiben.