- Dieses Thema hat 163 Antworten und 3 Stimmen, und wurde zuletzt aktualisiert Vor 8 Jahre, 7 Monaten von
.
-
Artikel
-
das war jetzt keine antwort auf meine Frage.
Meine Frage ist ob euch lediglich die Formulierung RS-Forschung stört
und ihr nur das als irreführend bezeichnet oder ob auch noch anderes irreführend zitiert ist.
Und ob ihr die Ergebnisse der Dissertation anerkennt oder nicht?So es folgt noch mein Standpunkt, da ich glaube das er bis jetzt nicht gut rübergekommen ist
(Es wäre sehr nett wenn man mich als eigenständige Person akzeptieren könnte die nicht alles gelesen hat was Katharina geschrieben hat dankeschön)
Ich glaube die Dissertation ist wichtig da dort das erstemal Ergebnisse präsentiert wurden die Rudelstellung stützen. Neben vielen Fachleuten die sie Ablehnen. Versteht mich nicht falsch aus rein Wissenschaftlicher sicht reicht eine Doktorarbeit die sich nur zum teil mit RS befasst nicht aus um Jahrelange Beobachtungen von z.B Herr Bloch zu wiederlegen aber es zeigt auf das sie nicht mehr einfach abgetan werden kann. Nun müsste in meinen Augen eine Umfangreichere Analyse her die die Ergebnisse bestätigt oder wiederlegt.
(So das ist mein Standpunkt ich weiß nicht ob das der gängige Standpunkt von RS-Leuten ist und ob ich damit ein Anhänger von etwas bin weiß ich nicht vielleich von der Neutralität.)Völlig OT, aber als bekennender RS-Freak (= Rechtschreibfreak) möchte ich doch anmerken, dass es nicht Diskursion sondern Diskussion heißt!!
Katharina, der Studentin, mit dem studierten Freund und der Juristin als Freundin sollte die richtige Schreibweise doch bekannt sein.
Ansprechpartner in diesem Fall: BE. Nicht „euch“.
Die Dissertation beschäftigt sich nicht im Geringsten mit Rudelstellungen, sondern zieht Genmaterial heran, zwar unter anderem von eingeschätzten Hunden zur Verfügung gestellt, welches aber der Untersuchung der Veranlagung von Aggressionspotential aus verschiedenen Perspektiven heraus dient, es wurden keine Rudelstellungen wissenschaftlich untersucht. Das nur so ganz nebenbei erwähnt, weil es geht ja auch noch, ganz unabhängig von RS, um Hühner, Kamele & Co. Dachte, du hast das Ding gelesen?
Deshalb dreht sich auch kein Gedanke drum, ob die Ergebnisse der Dissertation „von euch“ anerkannt werden, schlicht, weil es hier um Rudelstellungen geht, in der Dissertation hingegen nicht.
Nu verziehe ich mich endgültig in den Sandkasten, so als eigenständige Person, bevor ich überdeutlich und gesperrt werde.
@Nici
auch dieser beitrag hat niemandem geholfen. ich dachte für OT sachen habt ihr ein gesonderten Bereich.@Wortzauberin
dann werde ich jetzt mal anfangen einige Seiten anzugeben von der Dissertation. hier nochmal der Link: http://d-nb.info/1059739054/34
also auf seite 9-10 werden alle Stellungen, in der Arbeit als Stellungsfähigkeit genannt, erklärt das ist allerdings nur die Einleitung also behandelt die Arbeit unter anderem die Thematik der Rudelstellung, da hier exakt die 7 Stellungen beschrieben werden die auch in dem Buch von Frau Ertel beschrieben werden. Diese wurden auch aus selbigen zitiert, das ist bei den Quellen auch verzeichnet worden.interressanter sind allerdings die auf Seite 67-68 präsentierten Ergebnisse.
hier ein Zitat von Seite 67 unten:
„Mithilfe der erstellten Referenzdatenbank wurde zusätzlich eine Analyse zuvor nicht bewerteter Hunde durchgeführt werden. Hierzu wurden zunächst anhand der Referenztiere Allelfrequenzen für die vier untersuchten Marker erstellt (Tab.15)und mithilfe einer Bayesischen Verteilung über die selbstentwickelte Software Rudi v1.0.1 geprüft, mit welcher Stellungsfähigkeit das untersuchte Tier die größte genetische Übereinstimmung zeigt. Von den insgesamt 263 Hunden konnte in 243 Fällen ein komplettes Profil aller vier Genmarker erstellt werden. Die übrigen 40 Proben waren nur einfach vorhanden und sichtbar durch eine Bakterien besiedlung kontaminiert.“
Mit nicht bewerteten Hunden sind hier gemeint, das diese Hunde weder auf ihre Verhalten noch auf ihre Stellungsfähigkeit bewertet wurden und dann mithilfe ihrer DNA eingestuft wurden also in bezug auf ihr verhalten aber auch auf ihre Stellungsfähigkeit den es heißt weiter:
„Die Stellungsfähigkeit ließ sich bei den untersuchten 10 Blindproben mit einer Genauigkeit von 89 % auf zwei Stellungen eingrenzen.Dabei waren Tiere, die vom Besitzer als aggressiv (n=6) oder sehr umgänglich (n=4) beschrieben worden, durchgängig einer entsprechenden Stellungsfähigkeit assoziierbar. Zusätzlich ließ sich für den mit dem Aggressionspotential -assoziierten Marker DRD4-3 bei allen aggressiven Hunden eine entsprechende genetische Prädisposition in Form einer Heterozygotie in diesem Genort bestimmen.“
Also war die DNA Analyse in beiden Punkten sowohl in Bezug auf die Agression als auch in bezug auf die Stellungsfähigkeit erfolgreich und das ist nicht meine Meinung sonder die Meinung des Autors den schlussendlich kommt er auf Seite 105 zu der Zusammenfassung: „Die entwickelte Multiplex-PCR mit vier untersuchten Systemen zur Verhaltens- und Aggressionsanalyse erwies sich als sehr guter Ansatz zur genetischen Bestimmung der Stellungsfähigkeit und Prädispositionsbestimmung für aggressives Verhalten des Hundes. Insgesamt wurde ein Kollektiv von 250 bereits kategorisierten Tieren untersucht. Bei Blindproben konnte mithilfe der Assoziationsanalyse stets mindestens die Hauptgruppe der Stellungsfähigkeit sowie, sofern angegeben, eine genetische Prädisposition für aggressives Verhaltenbestimmt werden.“und jetzt zu behaupten es hat nichts mit Rudelstellung zutun ist finde ich falsch oder etwa nicht?
Baaaaaah!
Ich kann lesen! Noch dazu aber auch verstehen, denken, watnichalls.
Depp.
Ok, schmeisßt mich raus, da gehen mir die Gäule durch. Alle.
@Wortzauberin
Dann sagen sie mir bitte wie sie das geschriebene verstehen das ist es doch was ich will eine Diskussion über diese Arbeit und ich verstehe nicht was sie da So in Rage bringt.Hey Arotan alias was auch immer, dir kann geholfen werden, aber nicht so wie du dir das wünschen würdest.
Ich zitiere:
„12. Januar 2015 at 20:58 #3968 Antwort
Arotan
das war jetzt keine antwort auf meine Frage.
Meine Frage ist ob euch lediglich die Formulierung RS-Forschung stört
und ihr nur das als irreführend bezeichnet oder ob auch noch anderes irreführend zitiert ist.
Und ob ihr die Ergebnisse der Dissertation anerkennt oder nicht?So es folgt noch mein Standpunkt, da ich glaube das er bis jetzt nicht gut rübergekommen ist
(Es wäre sehr nett wenn man mich als eigenständige Person akzeptieren könnte die nicht alles gelesen hat was Katharina geschrieben hat dankeschön)
Ich glaube die Dissertation ist wichtig da dort das erstemal Ergebnisse präsentiert wurden die Rudelstellung stützen. Neben vielen Fachleuten die sie Ablehnen. Versteht mich nicht falsch aus rein Wissenschaftlicher sicht reicht eine Doktorarbeit die sich nur zum teil mit RS befasst nicht aus um Jahrelange Beobachtungen von z.B Herr Bloch zu wiederlegen aber es zeigt auf das sie nicht mehr einfach abgetan werden kann. Nun müsste in meinen Augen eine Umfangreichere Analyse her die die Ergebnisse bestätigt oder wiederlegt.
(So das ist mein Standpunkt ich weiß nicht ob das der gängige Standpunkt von RS-Leuten ist und ob ich damit ein Anhänger von etwas bin weiß ich nicht vielleich von der Neutralität.)“Nein eine unseriöse wissenschaftliche Arbeit, hier die angesprochen Dissertation, beweist nicht dass es die angeblichen „vererbten Rudelstellungen“ gibt, ganz im Gegenteil.
Ich könnte dir die entscheidende/n Stellen nennen, die aufzeigen, dass „Jan Hendrik Modrow“, sich nicht an den ethischen und wissenschaftlichen Grundsatz gehalten hat, der da lautet, eine wissenschaftliche Arbeit muss intersubjektiv überprüfbar und wahrhaftig sein, mehr möchte ich gar nicht dazu sagen.
Mir reicht es diese Stellen zu kennen und zur gegebenen Zeit öffentlich zu machen.
In diesem Sinne, sucht mal schön selbst, bin sehr gespannt, ob ihr dazu in der Lage seid, diese Textstellen zu detektieren.
Ach ja, ich musste noch nicht einmal die ganze Arbeit lesen, ein wenig querlesen und wissen wo und vor allem was man beachten muss.PS: Was ich aber schon einmal sagen kann ist, dass die Dissertation an entscheidender Stelle, dass fortführt, was für Frau Barbara Ertel charakteristisch ist, nämlich sich trickreich, nicht an die Wahrheit/Fakten zu halten.
Hey
„12. Januar 2015 at 22:06 #3975 Antwort
Arotan
und jetzt zu behaupten es hat nichts mit Rudelstellung zutun ist finde ich falsch oder etwa nicht?“
Nun, deine Leseart mag das so sehen wollen, es steht da so geschrieben, d. h. aber nicht, dass es dadurch wahr ist.
Denn dazu sind mikrobiologische Untersuchung alleine sicherlich nicht hinreichend.
Arotan/Katharina/Mia, die von dir erwähnten Ergebnisse sind hinsichtlich RS völlig nichtssagend und geben keinerlei Hinweis auf die Existenz vererbter Rudelstellungen – warum das so ist, findest du im Artikel „RS und Wissenschaft“ ausführlich beschrieben. Der Artikel bezieht sich zwar auf die Studienarbeit, gilt aber genau so für die Diss, da sie ja die gleiche Genanalyse benutzt.
Der Text sollte auch für Laien verständlich sein. Andernfalls frag ruhig nach.
Nur weil jemand in einer Dissertation die 7 Rudelstellungen exakt abgeschrieben aus dem Ertel-Buch aufführt, heißt das doch nicht, dass damit ein wissenschaftlicher Beweis für die Existenz der RS geschaffen wurde.
Ich hab zwar in meinem Leben noch keine Doktorarbeit geschrieben, aber dafür schon Facharbeiten und Studienarbeiten und eins hab ich dabei gelernt.
Am Anfang steht eine Prämisse, die es gilt im folgenden zu belegen oder zu widerlegen.
Die 7 Rudelstellungen werden am Anfang der Arbeit beschrieben quasi als Grundlage einer der vielen Untersuchungen die geführt wurden. Nicht mehr, nicht weniger
und nochmal für alle: katharina, mia und arotan sind drei personen. es ist schon erstaunlich wie sehr ihr euch daran fest halter. findet ihr keine anderen argumente, das ihr euch daran festhalten müsst???? schade schade. hat aber hier mit dem thema nichts zutun.
fragen auszuweichen, spricht auch für sich….
„Am Anfang steht eine Prämisse, die es gilt im folgenden zu belegen oder zu widerlegen.“
ja, dass ist korrekt und am ende seiner arbeit kommt er auch zu einem ergebnis. da ihr euch mit der arbeit auskennt, wisst ihr ja zu welchem ergebnis er gekommen ist.
„Ich könnte dir die entscheidende/n Stellen nennen, die aufzeigen, dass „Jan Hendrik Modrow“, sich nicht an den ethischen und wissenschaftlichen Grundsatz gehalten hat, der da lautet, eine wissenschaftliche Arbeit muss intersubjektiv überprüfbar und wahrhaftig sein, mehr möchte ich gar nicht dazu sagen.“
also wird hier an dieser stelle, die arbeit als magelhaft angesehen und der autor hat sich nicht an den „wissenschafltichen Grundatz“ gehalten?
ist das korrekt, die arbeit wird angezweifelt?Hey
„13. Januar 2015 at 11:01 #4008 Antwort
katharina
fragen auszuweichen, spricht auch für sich….
“Am Anfang steht eine Prämisse, die es gilt im folgenden zu belegen oder zu widerlegen.”
ja, dass ist korrekt und am ende seiner arbeit kommt er auch zu einem ergebnis. da ihr euch mit der arbeit auskennt, wisst ihr ja zu welchem ergebnis er gekommen ist.
“Ich könnte dir die entscheidende/n Stellen nennen, die aufzeigen, dass „Jan Hendrik Modrow“, sich nicht an den ethischen und wissenschaftlichen Grundsatz gehalten hat, der da lautet, eine wissenschaftliche Arbeit muss intersubjektiv überprüfbar und wahrhaftig sein, mehr möchte ich gar nicht dazu sagen.”
also wird hier an dieser stelle, die arbeit als magelhaft angesehen und der autor hat sich nicht an den “wissenschafltichen Grundatz” gehalten?
ist das korrekt, die arbeit wird angezweifelt?“Zunächst, eine Schlussfolgerung, die auf einer falschen Prämisse aufgebaut wird, wie die zu den angeblich „vererbten Rudelstellungen“, führt stringent auch zu einem falschen Ergebnis.
Was daraus folgt, wird sich noch zeigen.
Also wird von euch akzeptiert, das es in der Arbeit auch um Rudelstellung geht?
und das in der Arbeit zu dem Ergebniss gekommen wird das es gelungen ist durch ein Genanalyse Rudelstellung nachzuweißen.
Allerdings sind die Ergebnisse falsch, da die Arbeit sich nicht an den ethischen und wissenschaftlichen Grundsatz gehalten hat. ist das richtig so?
- Du musst eingeloggt sein, um eine Antwort zu schreiben.