Verfasste Forenbeiträge
-
Artikel
-
Die sind erstaunlich einfältig, irgendwie. Sowohl im Auftreten hier in den Kommentaren, als auch im polar-chat sowie bei Amazon.
Nun ja, sie beweisen einfach die Substanzlosigkeit.Deshalb ist ja Struktur so wichtig bei den Hunden. Sonst verlieren sie noch komplett den Überblick! 😉
Das kann gut sein,aber eigentlich will ich auch gar nicht so genau wissen,wie aus Bequemlichkeits-und Egoismusgründen denkunwillig manche Leute sind.
Es ist erschreckend, dass sie selbst über ihre eigene Glaubensrichtung wenig wissen (und wissen wollen). Das sie von wissenschaftlichen Prinzipien nichts verstehen – nun ja, sowas ist ja nicht wirklich so selten anzutreffen. Aber inzwischen sogar schwach im Wissen um eigene Überzeugungen – das ist schon beachtlich.
Ich überlege die ganze Zeit ob und wenn ja wann und wo es in der Hundeszene eine ähnlich ausgelegte und schräge Gruppe gab wie diese. Ehrlich gesagt, mir fällt keine ein – vermutlich sind entsprechende einfach schon im Nirvana.
Ah, wegen der Irrelevanz zu Wölfen löschte Fr. Ertel die entsprechend bezugnehmende Seite… nicht wegen Urheberrechtsverletzungen. Sag mal, kennt Ihr eigentlich euren eigenen Kram nicht?
Eure Hunde tun mir in der Tat nicht sonderlich leid. Sie haben einfach nur leichtgläubige Besitzer und manche das Pech, wegen einer absurden Idee ausgetauscht zu werden.
Aber natürlich ist dem allem nicht so, man muß es „erleben“ und so weiter. Und immerhin werden sie nicht konditioniert, welch ein Glück. Und logischerweise werden alle normal lebenden Hunde irgendwann genau deswegen krank usw.Im Grunde ist die Diskussion müssig, weil sie nichts bringt. Die Gründe dazu hatte ich hier in einem Artikel beschrieben.
Ich bin aus der Diskussion erstmal raus, weil ich meine Hunde gerade erstmal wieder zusammenfalten und unterdrücken muß. Wie alle Antis. (Ehrlich gesagt lese ich inzwischen lieber wieder gute Bücher als laufend „Man muß es erleben“ Aussagen und typischen Metadiskussionen.)
Die Zeit wird den Krempel vRS schneller zum Müllhaufen bescheuerter Ideen bringen als gedacht.Nein, es ist eine Sache der Falsifizierbarkeit. Und wie man eine These widerlegt, kann man hier in diesem Blog durchaus nachvollziehen, wenn man denn gewillt ist.
Die These eines Alphawolfes wurde übrigens nicht widerlegt, nur die von Hundehaltern und Ausbildern fälschlich gemachten Interpretationen und Auslegungen wurden revidiert – zum Glück.
Tatsächlich haben in Gefangenschaft gehaltene Wölfe eine harsche und rigide Hierarchie. Aber diese Hierarchie ist nicht auf in Freiheit lebende Wölfe zu übertragen, und auf Hunde erst recht nicht. Hunde bilden keine Rudel im Sinne eines Wolfsrudels. Weder zu siebt noch zu dritt oder ähnliches.
Übertragungen wölfischer Verhaltensmuster – soweit überhaupt bekannt und verstanden – auf Hunde ist trotz hoher genetischer Übereinstimmung nicht korrekt.Konditionierung (Achtung, ganz andere Baustelle) hat jedoch weder irgendwas mit Wölfen noch Hunden oder anderen Spezies allein zu tun, sondern ist ein Grundprinzip jenes Komplexes, den man als Lernen bezeichnen kann.
Die gern mit Konditionierung in Verbindungen gebrachten Phänomene á Kadavergehorsam sind keine Folge der Konditionierung, sondern Auswirkungen eines speziezistischen Weltbildes, welches in der Tat auf ein starres „ich oben, du unten“ Denken fußt. Ironischerweise genauso unverrückbar und unlogisch wie die Einteilung in andere Sparten. Aber das nur am Rande.
Es ist eben nicht die Sache der Ansicht, sondern der klassische Wissensgewinn durch kritischen Rationalismus. Dazu kann man gern auch mal Karl Popper lesen, lohnt sich. Wenn man übrigens Popper widerlegt, beweist man seine Thesen. Pfiffiger Kerl.
Insbesondere wäre hier lesenswert jene Betrachtung, die er mit „Wolken“ und mit „Uhrwerken“ umschrieben hat.Ist übrigens kein Buch über Hunde. Damit wäre das auch ganz praktisch, denn Bücher über Hunde werden offenbar nicht unbedingt umfangreich von manchen gelesen. Angst vorm Thema? 😉
Wie gesagt, es werden einfach wüst Dinge miteinander vermischt. Wie gerade wieder zu erleben ist. Es hat in den Kommentaren wirklich eine gewisse realsatirische Nuance.
Alle Lebewesen sind konditionierbar. Selbst Libellen kann man in rudimentären Ansätzen konditionieren. Im behavioristischen Maßstab ist Lernen nahezu komplett mit Konditionierung erklärbar.
Im übrigen forscht insbesondere Miklósi an weiteren Lerntheorien, etwa durch Nachahmen.Aber das alles hat nichts mit der Behauptung zu tun, daß es 7 Hundetypen mit vererbbaren Rudelstellungen gäbe.
Das eine ist eine überprüfbare These aus der Lerntheorie, das andere ein Märchen.
Daran wird sich in der Zukunft sicherlich was ändern: Die Lerntheorie wird verfeinert – weil sie überprüfbar ist. Die vererbte Rudelstellung wird wie das Phlogiston und der Äther enden, allerdings wird in schon kurzer Zeit kein Hahn mehr danach krähen.Wie wäre es, wenn man mal diverse Dinge von einander trennt? Zum einen die Begrifflichkeiten, die mit Konditionierung zu tun haben (was einfach weder etwas mit Rudelstellungen noch sonstwas zu tun hat, sondern ein elementarer Teil der Lerntheorie ist – auch wenn es einem vielleicht nicht gefällt.) Zum anderen einfach was der Unterschied zwischen einer Hypothese, einer Ideologie und einer These ist.
Solange von Seiten der vRS Freunde all diese Dinge nicht verstanden oder kreuz und quer gewürfelt werden ist kaum eine Diskussion möglich. Zudem bezweifle ich auch, dass überhaupt ein Wille da ist, sich mal wirklich mit faktischem zu beschäftigen.Gaby, ich kann dir da nur zustimmen. Es erschreckt mich aber schon, was dort alles abläuft ohne das ein Raunen der Empörung durch die Reihen geht.
Ja, dieses extrem antidemokratische und autoritäre Forum ist wirklich hochgradig bemerkenswert.
Na, das ist ja schön, dass es Dich gibt, sonst würde die Welt wohl aus den Fugen geraten…
Und wie immer: Wieder kein Argument, sondern Ablenken und auf Nebenkriegsschauplätze ausweichen. Es ist in der Tat mühselig – und sehr typisch.
Gibts eigentlich irgendein, ein einziges Argument pro vRS außer „Man muss es gesehen haben“ und den Variationen dieser Aussage?
Nein? Schwach…
Bezüglich der „Hetze“ und des „Fanatismus“, der angeblich von den „Antis“ wie uns immer kommen soll:
Es gibt kein richtiges Leben im falschen (T. Adorno)
Und daher ist es wichtig und den Blogbetreibern ein Anliegen, wenigstens einem Humbug entgegenzutreten. Das hat weder was mit Hetze noch Fanatismus zu tun, sondern dient der berechtigten Kritik an einer haltlosen und fundamentlosen Ideologie.
Denn in all den Monaten seitdem dieser Blog besteht ist es den Anhängern der „vererbten Rudelstellung“ nicht gelungen, irgendeinen(!) der Artikel und Interviews mit anerkannten Ethologen, Genetikern und Wissenschaftlern zu widerlegen.
Im Gegensatz dazu ist die Existenz „vererbter Rudelstellungen“ hier mehrfach belegt widerlegt worden, die Entstehungsgeschichte jener Ideologie belegbar dargelegt worden.Und ja, in der Hundeszene gibts in der Tat noch einen ganzen Haufen anderer Irrlehren. Und für all diese bräuchte es Blogs wie diesen, welche zumindest nichtverblendeten Menschen zeigen, wo die tönernen Säulen von Ideologien Risse haben.
Marta: Der große Irrtum von Ertel ist ihre Hybris,die sie die Leute für dümmer halten läßt ,als sie sind.
Ja, und diese Hybris wird zudem noch von einem kleinen Kreis an Mitstreitern geteilt – man wähnt sich auf der klügeren und richtigen Seite.
Leider macht eine solche Hybris blind für Fakten und richtige Zusammenhänge.Ich bin gespannt, wie die Entwicklung in den wohl nun letzten Monaten sein wird, welche Leute wann abspringen (ich glaube nicht, daß Ertel selbst die Flinte ins Korn wirft) und auf welche anderen Züge sie später aufspringen werden.
Nun, wessen Tränendrüse läuft nicht, wenn bequeme Einnahmen langsam schrumpfen, weil es immer weniger Zulauf zu den „Workshops“ gibt?
Wie ich schon vor einigen Wochen erwähnte – wir erleben eine ausgeprägte Wagenburgmentalität einer kleinen Gruppe, die mit Kritik und Gegenwind nicht umgehen kann.
Das für mich derzeit faszinierende ist, daß all diese Verhaltensmuster so absehbar sind. Und sie sind erstaunlich kreativitätslos.
Nun ja, die ganzen Märchen von Fr. Ertel sind nicht wirklich sonderlich kreativ, daher auch nicht verwunderlich.„Mein Blick in die Zukunft: nochmal 8 Seiten Diskussion werden identisch verlaufen“
Dem wird so sein. Daher ist die Diskussion müssig und überflüssig. Die Zeit kann man mit spannenderen und hundebezogeneren Studien füllen.
so weit
Maico
